ENTREPRISES RHONE-ALPES

Septembre 2006 - N° 1483

A LA UNE ! L’éolien, c’est pas que du vent !     Depuis que l’électricité d’origine éolienne peut être vendue à des prix permettant d’envisager un retour sur investissement dans des délais raisonnables, les projets se multiplient. L’été 2006 est à marquer d’une pierre blanche pour la Compagnie Nationale du Rhône : le producteur d’électricité hydraulique vient de mettre en service ses deux premiers parcs éoliens, l’un au Port autonome de Marseille, à Fos-sur-Mer (Bouches-du-Rhône), l’autre à Beaucaire, dans le Gard. Dans un cas comme dans l’autre, les éoliennes (neuf en tout) sont arrivées par voie d’eau. Le plus pratique pour des moulins de 120 mètres de hauteur (les plus grands modèles actuels), soit la moitié de la Tour Eiffel, avec des mâts et des rotors de 80 mètres. Les “bateaux-boîtes” (90 mètres de longueur et 10 de largeur) qui les transportaient provenaient directement, via la Méditerranée, de La Corogne (Espagne) et de Rostock (Allemagne). À taille exceptionnelle, transport très spécial. En investissant près de 24 millions d’euros dans ces deux installations de 10 et 11,5 MW, qui pourront fournir chacune l’équivalent de la consommation électrique hors chauffage de 32 000 personnes, la CNR marque son entrée dans la course à l’éolienne. Une course tellement prisée que les constructeurs industriels ont du mal à suivre : en peu de temps, les délais de livraison se sont allongés de plusieurs mois. “À 83 euros le MWh, il nous faut environ dix ans pour rentabiliser l’opération, même si nous ne connaissons pas encore très bien le comportement des machines dans le temps”, explique Christian Triolle, directeur énergie de la CNR.   © Médiathèque EDF / Daniel Riffet Vallée du Rhône, la route du vent La CNR a fait de “l’électron vert” une marque de fabrique et n’entend pas s’arrêter en si bon chemin. Elle vient d’obtenir un nouveau permis de construire à Bollène (trois éoliennes totalisant 9 MW) et s’apprête à déposer une demande au Pouzin, toujours en Vallée du Rhône. Une volonté claire, donc, d’accroître ses capacités de production, même si les éoliennes resteront, quoi qu’il en soit, une activité marginale pour elle : “À horizon 2009, nous visons une puissance installée d’environ 100 MW, à comparer aux 3 000 MW hydraulique dont nous disposons aujourd’hui le long du Rhône”, précise Christian Triolle. La CNR ne sera pas la seule à profiter des bons vents de la Vallée du Rhône. Sa grande concurrente, EDF, championne de l’énergie “sans émission de CO2” grâce à son parc nucléaire, va se lancer elle aussi. Avec un projet très symbolique : l’édification de trois éoliennes le long de l’Autoroute du soleil, au pied… des tours de sa centrale nucléaire de Cruas ! Le dossier est en bonne voie et pourrait déboucher sur une mise en service d’ici le premier semestre 2007.   L’éolien comme outil d’aménagement du territoire ? Sur 10 000 MW de potentiel éolien français, un gisement de 600 MW est envisageable en Rhône-Alpes, selon l’Ademe. Sur la Drôme et l’Ardèche, les deux seuls départements concernés jusqu’à présent, on devrait avoisiner les 100 MW installés d’ici la fin de l’année. Et plusieurs dizaines de projets ont été recensés. Chez Rhônalpénergie Environnement, une association financée majoritairement par le Conseil régional, on milite en faveur du développement de la filière éolienne comme des autres énergies renouvelables. Mais en plaçant le débat sur un plan autre que purement économique et financier, et en soulignant un autre enjeu. “Doit-on refaire, avec les éoliennes, ce qu’on a fait avec le nucléaire : une production centralisée sur de grosses unités d’où partent des centaines kilomètres de lignes électriques ? Autrement dit, doit-on concentrer les éoliennes dans les endroits les plus rentables ?”, s’interroge Dominique Jacques, chargé de mission. Saugrenue, la question ? Pas tant que ça. “Dans le Parc naturel des Monts d’Ardèche, une commune rurale a créé une société d’économie mixte pour construire et gérer son propre parc éolien. En captant cette richesse naturelle locale, elle démontre tout l’intérêt que peut avoir cette énergie pour l’aménagement du territoire. C’est un débat essentiel concernant le développement de l’éolien : l’énergie est aussi un service au territoire. Il faut rappeler que la moitié des éoliennes danoises appartiennent à des actionnaires locaux : coopératives agricoles, collectivités…” Le vent comme outil d’aménagement du territoire ? La réponse sera politique ou ne sera pas. Didier Durand

ici:

http://www.sbg.ac.at/pol/windharvest/download/fr/wp8/rapport_sans_annexes.pdf#search=%22vsb%20projet%20eolien%20drome%22

Bonne lecture...

En plus grand cliquez ici:

http://www.parc-monts-ardeche.fr/v1/IMG/carte_synthese.pdf

A en juger par l'espace médiatique occupé par l'énergie éolienne dès qu'il est question d'énergies renouvelables dans la presse française, voire d'énergies tout court, il est assez tentant de penser, pour nous autres Français, qu'il s'agit là d'une contribution majeure dans l'ensemble des énergies d'origine renouvelable, ou au moins celle qui présente le plus fort potentiel.

Passé cette première impression, que disent les chiffres ?

Si nous regardons aujourd'hui quelle est l'énergie d'origine renouvelable la plus employée dans le monde, elle ne doit rien à la haute technologie, puisqu'il s'agit....du bois, c'est à dire de la première source d'énergie que nos ancêtres aient utilisée, il y a 500.000 ans (cette source comprend aussi les déchets de bois, la paille, etc).

Mais il faut quand même préciser un point important : c'est que le bois n'est pas nécessairement une énergie renouvelable ! En effet, par définition, une énergie renouvelable est une énergie... qui se renouvelle. Or, au rythme de consommation actuel, le bois ne se renouvelle pas en totalité, et la partie du bois brûlé - et qui a préalablement du être coupé - qui ne se renouvelle pas s'appelle... la déforestation, tout simplement.

Il y a donc une fraction de la consommation de bois qui n'est pas vraiment renouvelable, et qui ne devrait pas figurer dans ce classement ci-dessus. Il n'en reste pas moins que même la fraction renouvelable du bois constitue la première contribution aux énergies renouvelables dans leur ensemble.

Il y a d'autres énergies qu'il est courant de mettre dans la rubrique "renouvelables", alors que cette caractéristique se discute. Cela concerne par exemple l'énergie tirée des déchets municipaux. Certes, produire des déchets est le propre de la vie, et tant qu'il y aura des hommes il y aura des déchets. Mais une partie de ces déchets, aujourd'hui, se compose de plastique (environ 20%), c'est à dire de pétrole transformé, et il y a probablement débat pour savoir si cette partie - qui fournit une contribution importante dans l'énergie tirée des incinérateurs - a vraiment sa place dans les renouvelables !

La même réserve peut s'appliquer aux biocarburants, dont l'élaboration, aujourd'hui, consomme une quantité non négligeable d'énergie fossile, certaines filières ayant même un rendement négatif (c'est à dire que l'on met plus d'un litre de pétrole en entrée pour récupérer un litre de biocarburant en sortie). Cela n'est pas le cas de toutes, heureusement, mais dans les cas favorables il faut encore quelques décilitres de pétrole - non renouvelable - pour obtenir un litre de biocarburant. Alors, renouvelable ou pas ... ?

Si, abstraction faite de ces subtilités de nomenclature, qui en fait sont des débats assez fondamentaux (il est malheureusement courant de débattre sur un sujet sans même savoir comment se définit l'objet du débat !), nous revenons à notre "classement" des sources renouvelables par ordre d'importance, après le bois nous trouvons l'hydroélectricité, qui pour le coup est 100% renouvelable, et qui "écrase" aujourd'hui, et de très loin, toutes les autres sources, bois excepté.

Contribution des sources renouvelables, hors bois, à l'approvisionnement énergétique mondial, en Millions de tonnes équivalent pétrole.     Les énergies électriques sont converties sur la base de 1 tep = 11.600 kWh     Source : Agence Internationale de l'Energie

Il est assez facile de constater, sur les chiffres du tableau du haut de la page, que l'éolien, aujourd'hui, pèse environ 0,1% du total de la production "renouvelable" dans le monde, et environ 0,02% de l'approvisionnement énergétique mondial. Mais on m'objectera, avec raison, que la faiblesse des chiffres aujourd'hui ne veut rien dire sur le potentiel futur. L'argument est, de fait, parfaitement recevable ; avant de faire 40% de l'approvisionnement énergétique mondial aujourd'hui, il fut une époque où le pétrole en faisait 0%. Pouvons nous avoir une idée du haut de la fourchette de l'approvisionnement éolien à l'avenir, "toutes choses égales par ailleurs" ?

Si nous regardons les taux de croissance sur de longues périodes qu'ont connu les autres formes d'énergie dans le passé, nous constatons qu'aucune d'entre elles, à l'exception du pétrole, n'a jamais dépassé 10% de croissance annuelle moyenne soutenue sur 50 ans.

Taux de croissance annuel moyen, sur 50 ans, de la consommation mondiale pour les 3 principaux contributeurs actuels, selon l'année de fin de période. Exemple : les valeurs de 1960 représentent les taux de croissance annuel moyens du pétrole, du gaz et du charbon pour la période 1910-1960. Les valeurs pour 1940 représentent les taux de croissance annuel moyens du pétrole, du gaz et du charbon pour la période 1890-1940, etc.     A l'exception du pétrole dans ses tous débuts (il représentait alors quelques % de l'approvisionnement mondial) aucune source majeure n'a connu de croissance annuelle moyenne supérieure à 10% pendant 50 ans.     Source : Schilling et. al et Agence Internationale de l'Energie pour les données primaires, taaux de croissance calculés par votre serviteur.

Revenons à notre éolien : à partir des 0,02% actuels de contribution aux 9 milliards de tonnes équivalent pétrole consommés par l'humanité, si nous appliquons une croissance de 10% par an en moyenne sur les 50 ans à venir, cette source représenterait dans 50 ans 2,5% du total mondial si ce dernier fait toujours 9 milliards de tonnes équivalent pétrole, et moins de 1% de l'approvisionnement mondial dans 50 ans si la consommation globale d'énergie continue à croître de 2% par an pendant les 50 ans qui viennent.

La conclusion est assez simple : si nous voulons nous débarasser d'une fraction significative des combustibles fossiles dans les 50 ans qui viennent, faire ou ne pas faire d'éolien est assez indifférent.

Si nous regardons maintenant le cas français, nous n'avons pas plus le constat d'une contribution significative de ce mode de production au sein des énergies renouvelables.

Contribution des sources renouvelables au bilan énergétique français, en millions de tonnes équivalent pétrole (1 tonne équivalent pétrole = 11.600 kWh).     Les énergies électriques sont converties sur la base de l'énergie finale. La consommation totale d'énergie finale de la France est de 175 millions de tonnes équivalent pétrole.     Enfin le solaire photovoltaïque n'est pas représenté ; sa contribution est aujourd'hui encore plus faible que celle de l'éolien.     Source : Observatoire de l'Energie, Ministère de l'Industrie

Nous constatons sur ce graphique que l'éolien est la dernière des sources d'énergie renouvelables en France aujourd'hui, avec 0,1% de l'ensemble de ces énergies (et 0,01% de la consommation totale d'énergie finale en France) ; l'éolien fournit donc dans notre pays une part très proche, au sein des renouvelables, de ce qu'elle est pour le monde dans son ensemble (0,13%, voir tableau du haut de la page), et tout aussi négligeable pour le moment.

Il est dès lors facile de voir que de multiplier le parc français par 100, ce qui est désormais l'objectif ministériel (pour le passer de 100 à 10.000 MW installés), amènera l'éolien au niveau des déchets urbains solides aujourd'hui, et permettra d'espérer environ 1% de l'approvisionnement énergétique français actuel, ou 10% du total des renouvelables aujourd'hui. Cela nécessitera - déjà - 5.000 machines environ, c'est à dire qu'il est vraisemblable que les éoliennes deviendront des éléments courants du paysage dans les régions ventées (aussi courants que les pylônes à très haute tension, disons).

Techniquement on peut très bien le faire, et si cela peut être fait sans augmenter les émissions de gaz à effet de serre (ce qui en France n'est pas gagné d'avance, voir pourquoi sur cette page), c'est toujours cela de pris, mais même cette multiplication par 100 ne changera pas grand chose à la manière dont se présente le problème de notre approvisionnement futur si nous souhaitons diviser les émissions de gaz à effet de serre par 4 et/ou éviter un choc pétrolier futur.

Les "champions" de l'éolien que sont l'Allemagne et le Danemark ont obtenu, respectivement, 0,1% et 1,3% de leur énergie totale par ce moyen en 1999 (source IEA). Au Danemark, qui a pobablement l'un des plus forts taux d'énergie éolienne dans le "mix" au monde, la consommation d'énergie a augmenté, sur la décennie 1990, de .... 1,3% par an en moyenne (source IEA). Dix ans d'efforts dans l'éolien ont tout juste servi à "absorber" une année de hausse de la consommation d'énergie, et pour cela, il a fallu en mettre des machines ! (ci-dessous).

Implantations éoliennes au Danemark. Manifestement, ce pays est allé assez loin dans ses efforts, ce qui n'a malheureusement pas eu d'effet considérable sur sa consommation d'autres énergies ou ses émissions de gaz à effet de serre.     Source : Ministère Danois de l'Energie

A l'évidence l'éolien occupe aujourd'hui un espace journalistique bien excessif compte tenu de son importance réelle, quel que soit le pays considéré.